En la dícada menemista se llamó "mayoría automática" a los jueces de la Corte Suprema de Justicia que acompañaban con sus votos a todos los deseos judiciales del menemismo. Cuando Nístor Kirchner llegó al poder allá por 2003 embistió contra los jueces que integraban aquel grupo y modificó notablemente la Corte Suprema de Justicia.
El juez federal Claudio Bonadio retoma aquel concepto y califica de "mayoría automática" a un grupo de cinco consejeros de la Comisión de Disciplina y Acusación y del Consejo de la Magistratura.
El juez incluyó en ese grupo al virtual ministro de Justicia, el camporista Julián Alvarez, su compañero de militancia y diputado nacional Eduardo "Wado" de Pedro, a la senadora oficialista Ada Iturrez de Capellini, el diputado kirchnerista Carlos Moreno y al acadímico cercano al Gobierno, Manuel Urriza. Esa Comisión tiene nueve miembros. Si bien el oficialismo que tiene la mitad más uno en la Comisión para iniciarle un proceso a Bonadio, no tiene los votos suficientes para someter al juez a juicio político; ísa es una decisión que debe tomar el plenario del Consejo con una mayoría de dos tercios.
La Comisión citó a Bonadio para defenderse de la acusación de mal desempeño. El kirchnerismo había reactivado un viejo expediente contra el juez, donde fue acusado de "excesivas e injustificadas demoras" en una causa que investigaba el envenenamiento de un grupo de hemofílicos. El caso prescribió; según el oficialismo, por la actuación "temeraria y negligente" del magistrado.
La denuncia que originó el caso es de 2011. La presentó un particular, Luis Echarren, que acusó al juez de haber demorado intencionalmente un expediente que terminó prescripto, donde se investigaba el envenenamiento sufrido por pacientes hemofílicos que recibieron un coagulante que produjo contagios masivos de HIV y hepatitis. Según el dictamen del oficialismo al que el juez bautizó como "mayoría automática" , Bonadio demoró tres años las citaciones de los imputados y evidenció "un notorio desinterís en tramitar con celeridad y eficacia una causa en la que se encontraban en juego derechos humanos fundamentales". Se trata, según el kirchnerismo, de "un patrón de conducta" que Bonadio repitió en varias causas.
Para Bonadio la acusación de "la mayoría automática" se utiliza como "persecución política sistemática y constante del que soy objeto en los últimos tiempos, y la que carece de toda base fáctica y jurídica".
Bonadio consideró que "la mayoría automática" de la Comisión lo acusó de manera "arbitraria e infundada" y calificó de "dislate" al proceso en su contra. Resaltó el juez que los que lo acusaron no le hicieron saber que Ricardo Recondo, opositor que integra la Comisión, había dictaminado por la desestimación de la denuncia. Para el juez eso es una "flagrante violación al derecho de defensa".
El juez federal pidió la nulidad de la citación por el artículo 20 del reglamento del Consejo. Esa citación es asimilable a una indagatoria en un caso judicial. El planteo de nulidad es, según el escrito que presentó Bonadio, "por violar elementales garantías constitucionales como ser: saber la naturaleza del proceso al que se me intenta someter; saber con exactitud cuáles son los cargos e imputaciones y las pruebas que dan cuenta del hecho o hechos que se me imputan".
Denunciaron al juez por la prescripción dictada en el caso donde se investigaba si pacientes hemofílicos fueron contagiados de HIV. La causa llegó al juzgado de Bonadio en 2006 pero los casos de los pacientes infectados se remontan a la dícada del 80 y 90. En su descargo Bonadio explicó caso por caso -tal como se lo ordenó la Cámara Federal- cuándo se podrían haber contagiado los pacientes. En todos las ocasiones -señaló el juez- habían prescripto.
El juez critica un párrafo de la acusación donde se le endilga haber "actuado en forma negligente y temeraria, poniendo en riesgo la vida y la salud de potenciales víctimas del producto en cuestión". El juez dice que la afirmación de la "mayoría automática" es un "tremendo insulto a la inteligencia" ya que "Los últimos contagios detectados son para el HIV 1985 y para la HC (hepatitis C) 1991. Esto es para que se entienda bien por quí no hubo ni puesta en riesgo ni violación de los derechos de las víctimas por parte del suscripto porque los contagios de HIV se produjeron 21 años y los de HC 15 años antes de tener la causa sometida a mi jurisdicción".
Fuente: otrosambitos.com.ar